ΔΙΚΗ ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗΣ Μέχρι πού θα φτάσει η κόντρα;

Και εύλογο είναι το ερώτημα που απασχολεί όλες τις πλευρές: “Μέχρι πού θα φτάσει αυτή η κόντρα;”.
Ο τέως δήμαρχος, ο οποίος όλο το διάστημα της παραμονής του στις φυλακές λόγω της ισόβιας κάθειρξης που του επιβλήθηκε πρωτόδικα, έδειξε -μέσω των συνηγόρων του- πως διαχωρίζει τη θέση του σε σχέση με τον Μ. Λεμούσια. Ωστόσο, δεν ήταν η πλευρά Παπαγεωργόπουλου αυτή που προκάλεσε τη δημοσιοποίηση του διαχωρισμού, με ένταση μάλιστα μέσα στο ακροατήριο, αλλά η πλευρά Λεμούσια. Εκτιμάται πως το επιτελείο του τέως δημάρχου θα επιχειρούσε μία βελούδινη απομάκρυνση από τη “γραμμή” του πρώην συνεργάτη του, γνωρίζοντας ότι στην πρωτόδικη απόφαση ήταν καθοριστική η ταύτιση των δύο πλευρών για την καταδίκη του ίδιου.
Ωστόσο, μάλλον το σχέδιο έγινε χωρίς να υπολογίζεται ο Αλέξης Κούγιας. Ο εξ Αθηνών συνήγορος του Μιχάλη Λεμούσια από την πρώτη μέρα της δίκης -πριν καν η διαδικασία μπει στην ουσία της υπόθεσης- ξεκαθάρισε ότι ο εντολέας του και ο τέως δήμαρχος έχουν “κοινή γραμμή”. Είναι αυτός που ανέλαβε να ανατρέψει τα ισόβια του τέως γενικού γραμματέα και μέχρι τώρα έδειξε πως δεν θα εγκαταλείψει την ταύτιση που ακολουθήθηκε στην πρωτόδικη δίκη, του τριμελούς εφετείου κακουργημάτων. Αναλαμβάνοντας παράλληλα και το επικοινωνιακό παιγνίδι, ο Αλ. Κούγιας διάβασε μία δήλωση του κατηγορούμενου Μ. Λεμούσια, δίνοντας τα πρώτα “στίγματα”. Ανέφερε επανειλημμένως ότι ο τέως γενικός γραμματέας βρέθηκε στις θέσεις που υπηρέτησε δίπλα στον Β. Παπαγεωργόπουλο, ύστερα από προτάσεις του τελευταίου. Αρχικά στον πολιτικό του γραφείο, μετά στο υφυπουργείο Αθλητισμού και στο τέλος στον δήμο. “Αποδέχτηκε αυτές τις προτάσεις επειδή θαύμαζε τον Β. Παπαγεωργόπουλο ως αθλητή”, είπε δείχνοντας ότι εάν υπάρχουν ευθύνες, είναι κοινές.

ΑΜΕΣΕΣ ΟΙ ΑΝΤΙΔΡΑΣΕΙΣ
Η πρώτη αντίδραση, σχετικά χλιαρή, προήλθε από τον συνήγορο του Β. Παπαγεωργόπουλου, Δημήτρη Τσοβόλα, εκτός αιθούσης. “Εμείς υπερασπιζόμαστε τον δήμαρχο”, απάντησε στα σχόλια του συναδέλφου του περί “κοινής γραμμής”. Το επιτελείο του τέως δημάρχου έδειξε αρχικά ότι δεν ήθελε να τραβήξει τα λουριά και να εφαρμόσει την αρχική τακτική περί ομαλής απομάκρυνσης από την άλλη πλευρά.
Στη δεύτερη μέρα της δίκης όμως η ρήξη μεταξύ των δύο πλευρών έγινε όσο ποτέ άλλοτε ορατή. Στα συνεχή σχόλια του Αλ. Κούγια μέσα στο ακροατήριο του πενταμελούς, στα οποία μιλούσε για λογαριασμό “δύο κατηγορουμένων”, Παπαγεωργόπουλου και Λεμούσια, συνάντησε την έκρηξη του συνηγόρου του τέως δημάρχου Δημήτρη Τσάκου, ο οποίος στην πρωτόδικη δίκη υπερασπίστηκε και τον τέως γενικό γραμματέα. “Σας παρακαλώ, να μιλάτε μόνο για τον εντολέα σας. Για τον κ. Παπαγεωργόπουλο αφήστε να τα πούμε εμείς”, είπε ο πολύπειρος ποινικολόγος της Θεσσαλονίκης. Ο Αλ. Κούγιας δεν άφησε την ευκαιρία να πάει χαμένη και απάντησε με την ίδια ένταση: “Οι επιλογές Λεμούσια ήταν επιλογές Παπαγεωργόπουλου”, είπε, “παγώνοντας” το ακροατήριο.
Οι τόνοι την τρίτη μέρα έπεσαν και ο συνήγορος του Μ. Λεμούσια, Σωτήρης Καπετανόπουλος, δεν ακολούθησε την ίδια τακτική με τον συνάδελφό του στο δικαστήριο, όταν ρωτούσε τη μάρτυρα Αναστασία Τσεμπερά. Ακόμη και όταν ρωτήθηκε έξω από το δικαστήριο περί “κοινής γραμμής”, απάντησε ότι “στη δημοκρατία δεν υπάρχουν συλλογικές ευθύνες αλλά ατομικές και στα ποινικά δικαστήρια ο κάθε κατηγορούμενος αντιμετωπίζεται μεμονωμένα”. Άλλωστε, οι δύο κατηγορούμενοι πρώην στελέχη του δήμου στη διακοπή τα έλεγαν με τον κ. Καπετανόπουλο σε ένα “πηγαδάκι” που έκαναν μπροστά από το εδώλιο του πενταμελούς.
Εάν αυτή η τακτική, της απομάκρυνσης από την πλευρά Παπαγεωργόπουλου και της προσέγγισης από την πλευρά Λεμούσια συνεχιστεί, θα φανεί την προσεχή Τρίτη, όταν συνεχίζεται για τέταρτη μέρα η δίκη της υπεξαίρεσης. Πάντως, ο τέως δήμαρχος, εάν τελικά διαφοροποιήσει τη στάση του, θα περιμένει κανείς ότι θα χρησιμοποιήσει το “κομβικό” σημείο, το οποίο πρωτόδικα επιχείρησε να αποφύγει και τελικά αρνήθηκε. Τη ρήξη που επήλθε κατά τη διάρκεια της θητείας του στον δήμο με τον τέως γενικό. Όταν, όπως κατατέθηκε πρωτόδικα, δεν υπήρχε επαφή μεταξύ τους και το γραφείο δημάρχου είχε αναλάβει η ίδια η σύζυγος του Β. Παπαγεωργόπουλου. Το γεγονός αυτό κατατέθηκε από αρκετούς μάρτυρες πρωτόδικα, ενώ και την περίοδο εκείνη ο Τύπος είχε συνεχώς δημοσιεύματα. Μάλιστα, είχαν ληφθεί, πάλι εκείνη την περίοδο, αποφάσεις από την ηγεσία του δήμου, που αφορούν τα μετρητά και τις αναλήψεις Σαξώνη και θεωρείται ότι συνδέθηκαν με τη ρήξη. Ο τέως δήμαρχος όμως στην πρώτη δίκη έδειξε ότι δεν ήθελε να αφήσει “ακάλυπτο” τον πρώην συνεργάτη του και δεν επιβεβαίωσε τα σχόλια περί ρήξης.
Άγνωστο είναι όμως πώς θα αντιδράσει, στην περίπτωση αυτή, η πλευρά του τέως γενικού γραμματέα. Ο συνήγορός του Αλέξης Κούγιας δεν έδειξε διατεθειμένος να αφήσει την ιστορία να κυλήσει έτσι και εάν έχει τέτοιες εντολές από τον πελάτη του, η κόντρα θα πάρει εντονότερες διαστάσεις.

ΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΜΑΥΡΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ
Τα νέα στοιχεία που κατατέθηκαν στη δίκη της υπεξαίρεσης στο πενταμελές αποκτούν ενδιαφέρον καθώς σχετίζονται με την πορεία του μαύρου χρήματος, που χάθηκε από τα ταμεία του δήμου Θεσσαλονίκης από το 1999 μέχρι το 2008, σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση.
Ο τέως δήμαρχος, μέσω του συνηγόρου του Δημήτρη Τσοβόλα, κατέθεσε στο δικαστήριο το πόρισμα των πραγματογνωμόνων, οι οποίοι κλήθηκαν από την ανακρίτρια Ανθία Τσαφίτσα, για τα περιουσιακά στοιχεία του Β. Παπαγεωργόπουλου. “Το πόρισμα είναι θετικό σε ποσό 370.000 ευρώ. Τα περί νομιμοποίησης εσόδων πάνε περίπατο για τον δήμαρχο”, είπε στο δικαστήριο ο Δ. Τσοβόλας. Πράγματι, το πόρισμα καταλήγει ότι από τη σύγκριση των εισοδημάτων του τέως δημάρχου και των δηλώσεών του δεν παρουσιάζεται παθητικό, σε αντίθεση με την έρευνα Τσεμπερά, στην οποία υπήρχε απόκλιση της τάξης του 1 εκατομμυρίου ευρώ. Στο μεσοδιάστημα βέβαια κατατέθηκαν διορθωτικές φορολογικές δηλώσεις, με τις οποίες καλύφτηκαν τα συγκεκριμένα εισοδήματα και δικαιολογήθηκαν, παρότι και στο πόρισμα αναφέρονται ορισμένες χρονιές σαν “προβληματικές”, καθώς αναφέρεται ότι δεν δικαιολογούνται οι καταθέσεις από τα εισοδήματα του τέως δημάρχου.
Τα αποτελέσματα αυτού του πορίσματος αναμένεται να αποτελέσουν το βασικό “χαρτί” του τέως δημάρχου, για να υποστηρίξει ότι δεν κατέληξαν τα χρήματα της υπεξαίρεσης στον ίδιο, που αποτελεί τον βασικό του ισχυρισμό από την αρχή. Άλλωστε, η κατάθεση Τσεμπερά ότι δεν πληροφορήθηκε ποτέ εάν έπαιρνε χρήματα ο Παπαγεωργόπουλος αλλά και η ίδια παραδοχή του πρώην ταμία Π. Σαξώνη ότι τα έδινε στον Μ. Λεμούσια και πως “ο δήμαρχος γνώριζε” θα χρησιμοποιηθούν προς ενίσχυση της θέσης του αυτής.
Ένα άλλο στοιχείο, που προέκυψε από την αποκάλυψη της “ΜτΚ”, αφορά τον λογαριασμό-γρίφο των 12 εκατομμυρίων ευρώ. Πρόκειται για τις χρηματιστηριακές συναλλαγές-μαμούθ που βρέθηκαν σε μία υπάλληλο του δήμου, από την έρευνα για τη νομιμοποίηση που έκανε η οικονομική επιθεωρήτρια. Το εύρημα παρουσίασε την περασμένη Τετάρτη στην τρίτη ημέρα της δίκης ο συνήγορος του Μ. Λεμούσια Σωτήρης Καπετανόπουλος, διατυπώνοντας το εύλογο ερώτημα μήπως αυτά τα χρήματα προέρχονται από την υπεξαίρεση. Θεωρείται βέβαιο πάντως, σε αυτή τη δίκη, ότι η κυρία Τσεμπερά θα κληθεί να καταθέσει και τα ευρήματα για τους άλλους υπαλλήλους, οι οποίοι αθωώθηκαν ή δεν κατηγορήθηκαν για την υπεξαίρεση, που έχει στα χέρια της, προκειμένου να φανεί ο πακτωλός χρημάτων. Η υπάλληλος είχε απαλλαγεί από την υπεξαίρεση από το Συμβούλιο Εφετών, όμως έχει παραπεμφθεί για την παγία.

ΣΤΗΝ ΑΝΤΕΠΙΘΕΣΗ ΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ
Διατηρούν χαμηλούς τόνους και οι παρεμβάσεις τους ήταν περιορισμένες και από την πλευρά του νομικού επιτελείου τους τις πρώτες ημέρες της δίκης. Οι δύο πρώην διευθυντές της ταμειακής υπηρεσίας του δήμου, οι οποίοι έχουν καταδικαστεί σε κάθειρξη 15 χρόνων ο Θ. Γκόλας και 10 χρόνων ο Γ. Γκαϊδατζής, προς το παρόν έχουν δεύτερο ρόλο στη διαδικασία του πενταμελούς εφετείου. Ακόμη και η επιθεωρήτρια στην κατάθεσή της, που συνεχίζεται την Τρίτη, επικεντρώθηκε στις σοβαρές ευθύνες, κατά την άποψή της, του τέως γενικού γραμματέα και τους τέως δημάρχου για την υπεξαίρεση. Όταν μάλιστα αναφερόταν σε υπαλλήλους, επέμεινε, όπως και πρωτόδικα, ότι οι περισσότεροι υπάλληλοι, οι οποίοι ήταν κατηγορούμενοι πρωτόδικα και αθωώθηκαν, γνώριζαν και συνέβαλλαν στην υπεξαίρεση Σαξώνη, περιοριζόμενη να μιλήσει μόνον για τις υπογραφές των διευθυντών και διευκρινίζοντας ότι “δεν μπορούσαν να κάνουν του κεφαλιού τους”.
Η στάση των δύο διευθυντών, σε σχέση με τους άλλους κατηγορούμενους, αναμένεται επίσης να προβληθεί με μεγαλύτερη ένταση, σε σύγκριση με την πρώτη δίκη. Άλλωστε, ενδεχόμενη καταδίκη για τις ίδιες κατηγορίες γνωρίζουν καλά ότι θα τους οδηγούσε στις φυλακές, ενώ τώρα είναι ελεύθεροι λόγω του ανασταλτικού αποτελέσματος της έφεσής τους. Εκτιμήσεις αναφέρουν πως οι διευθυντές δεν θα χαριστούν σε κανέναν εκ των συγκατηγορουμένων τους, επιμένοντας πως οι ίδιοι ενημέρωναν διαρκώς τη διοίκηση και ότι η τακτική της εκταμίευσης τεράστιων ποσών σε μετρητά ήταν σε γνώση όλων σε δήμαρχο, γενικό γραμματέα αλλά και στους αντιδημάρχους, οι οποίοι επίσης αθωώθηκαν.
Η ύπαρξη των σχετικών εγγράφων με τα οποία ο επί πολλά χρόνια διευθυντής Θ. Γκόλας αρνούνταν να δεχτεί τα ειδικά εντάλματα μη πληρωμής των κρατήσεων και οι αντίστοιχες έγγραφες απαντήσεις ότι υποχρεούται να τις εφαρμόσει επειδή ήταν εντολή της διοίκησης, θα βρεθούν πάλι στο επίκεντρο της διαδικασίας για τον συγκεκριμένο διευθυντή. Από την άλλη, ο Γ. Γκαϊδατζής θα επαναλάβει ότι ήταν αυτός ο οποίος κίνησε τις διαδικασίες για τις ευθύνες του Σαξώνη, αλλά βρέθηκε καταδικασμένος.